Risk Solutions for Carriers
I dipendenti saranno retribuiti retroattivamente quando verrà approvato un nuovo slim4vit truffa stanziamento o una risoluzione continua per il 2019, hanno affermato. Ultimo aggiornamento 20 gennaio 2019
WASHINGTON – L’America spende per l’assistenza sanitaria più di qualsiasi altra nazione sviluppata e tuttavia la nostra performance è mediocre.
Secondo dati ben pubblicizzati, la spesa sanitaria per persona negli Stati Uniti è più del doppio della media degli altri paesi dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). Gli Stati Uniti spendono anche circa il 17% del loro PIL per l’assistenza sanitaria, secondo le stime dell’OCSE del 2009. Eppure la salute media negli Stati Uniti non è notevolmente migliore che in altri paesi industriali – per molti aspetti è peggiore.
Per aiutare a spiegare questo enigma, MedPage Today ha parlato con Elizabeth Bradley, PhD, direttrice di facoltà dello Yale Global Health Leadership Institute e autrice di "Il paradosso dell’assistenza sanitaria americana: perché spendere di più ci fa guadagnare di meno" con Lauren Taylor, MPH.
Bradley ha iniziato a sollevare la questione dei costi e dei risultati sanitari mentre insegnava in un corso di politica sanitaria pubblica alla Yale University nel 2006. Quasi dieci anni fa si è chiesta: "Come potremmo spendere così tanto per l’assistenza sanitaria ma non essere sani?"
Dopo molte ricerche, Bradley si rese conto che la visione comune era troppo ristretta. Lei e altri stavano trascurando i fattori chiave che rendono una popolazione sana o malsana, come l’alloggio, l’istruzione, l’alimentazione e il lavoro, cose che vanno oltre le cure mediche.
Quindi, invece di guardare ai soli costi sanitari, li ha combinati con i costi dei servizi sociali e ha confrontato quella somma con quanto spendono gli altri paesi.
"[I] t improvvisamente sembra rompere il paradosso aperto," Ha detto Bradley. "In realtà, non spendiamo più di chiunque altro. Spendiamo solo di più per le cure mediche."
Questa conversazione con Bradley è stata condensata a lungo.
Qual è il più grande ostacolo all’integrazione dei servizi sociali e dell’assistenza sanitaria?
Non abbiamo una commissione del Congresso che possa effettivamente programmare l’istruzione sanitaria, la nutrizione e il sostegno al reddito. Sono tutti comitati separati.
Inoltre non misuriamo le stesse cose. Le prestazioni sanitarie vengono misurate rispettando le linee guida cliniche. La qualità degli alloggi, ad esempio, è misurata dal numero di senzatetto in una città.
Che tu stia fornendo assistenza sanitaria o fornendo alloggi, saremmo molto più vicini alla possibilità di integrare questi settori, se fossero incentivati dagli stessi obiettivi di rendimento.
Come potrebbe essere?
Questo è molto là fuori, ma immagina un mondo in cui c’era una piccola quantità di rimborso che è stata determinata da una serie di misure come la percentuale di obesi nel tuo bacino di utenza o la tua base di clienti, o la percentuale di depressione, o la percentuale sull’obiettivo per finire il liceo.
Se gli obiettivi fossero obiettivi comuni, l’ospedale avrebbe improvvisamente i membri del consiglio che comunicano con le agenzie di formazione professionale e i supervisori degli alloggi inizierebbero a parlare con i fornitori degli esiti della depressione, a causa della mancanza di casa.
Se avessi una serie di misure di cui tutti fossero responsabili, costringerebbe le persone a lavorare insieme. Non abbiamo ancora un sistema del genere da nessuna parte, ma forse un giorno in futuro.
Il tuo libro è stato pubblicato nel 2013. Se dovessi aggiungere un nuovo capitolo quest’anno, quale sarebbe il suo obiettivo?
Abbiamo uno studio in corso in questo momento in cui stiamo esaminando le contee degli Stati Uniti che hanno tutti i fattori di rischio per essere obesi ma che non lo sono. Sono nell’ultimo quintile per l’obesità nel paese. Quindi, per essere in grado di studiare più esempi di grandi pratiche negli Stati Uniti, penso che sarebbe fantastico.
Inoltre, i nostri stati sono molto diversi in termini di come investono nei servizi sanitari e nei servizi di assistenza sociale, e lo correliamo ai risultati di salute negli stati.
Abbiamo avviato uno studio che esamina i servizi sociali e sanitari, stato per stato, per capire se seguono la variazione del livello statale.
Questi sono capitoli che vorrei aggiungere se potessimo.
Perché hai scelto di scrivere sul modello scandinavo di assistenza sanitaria?
Per prima cosa li abbiamo scelti perché le socialdemocrazie della Scandinavia (Svezia, Norvegia e Finlandia) nel corso di decenni hanno avuto costi inferiori e risultati migliori rispetto alla maggior parte dei paesi ad alto reddito dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE).
Non raccomandiamo nel libro di adottare un modello scandinavo. Nessuna. Ma quello che cerchiamo di fare è tenerlo alto e dire "Cosa possiamo imparare da questo?"
Una cosa che pensavamo di poter imparare è che si riuniscono a livello di contea e pianificano e regolano i loro servizi sociali e sanitari insieme in un metodo molto trasparente da funzionari eletti.
Non lo faremo con il nostro governo, ma forse potremmo farlo a livello più locale, anche con i datori di lavoro.
Stiamo già iniziando questo con Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS). Molte delle loro innovazioni sono state quelle di dare a un’area geografica una certa somma di denaro e dire: "soddisfare questi obiettivi di qualità e farlo comunque possibile. Saremo flessibili se spendi i soldi per l’alloggio o per l’assistenza sanitaria, ad esempio."
Pensi che stiamo spendendo troppo per l’innovazione? Come ti senti riguardo alla Precision Medicine Initiative del presidente Obama?
Stanno accadendo due cose diverse.
Uno sta usando la scienza di base per creare una medicina migliore in futuro.
Direi che la Precision Medicine Initiative è un ottimo investimento. Prima di tutto, 215 milioni di dollari non sono così tanti rispetto al nostro intero sistema sanitario, che è di trilioni di dollari. Ma penso che sia una grande promessa.
Ma abbiamo anche un’enorme quantità di innovazione come la mammografia di livello 2 o scanner PET molto intensivi che sono davvero buoni ed efficienti quando vengono utilizzati su pazienti per i quali sono veramente necessari, ma il tipo di sistema di finanziamento che abbiamo lo rende difficile per i medici e i pazienti a trattenersi dal solo usarli tutto il tempo.
È come abbiamo detto nel libro, se hai un martello, tutto sembra un chiodo.
Tu e il tuo coautore avete avuto la preoccupazione che il vostro libro e la vostra ricerca potessero essere interpretati male?
Eravamo preoccupati che la gente pensasse che si trattava solo di povertà e di come prendersi cura meglio dei poveri.
Non c’è dubbio che guida un po ‘di questo, ma volevamo fare un caso più grande che anche tra la classe media completamente assicurata, tendiamo a rivolgersi molto rapidamente alla medicina. Tendiamo a dire "Mi fa male la spalla. Cavolo, è meglio che mi faccia una risonanza magnetica," al contrario di "forse ho bisogno di lavorare sul mio core."
Anche nella nostra classe media, abbiamo creato un sistema di cure mediche così vasto e dato alle persone l’accesso ad esso, che maschera ciò che potremmo fare noi stessi per sostenere la nostra salute in un modo più economico e più efficace.
Eravamo anche preoccupati che la gente pensasse che stavamo invocando un enorme stato di assistenza sociale, e questo non era affatto il messaggio.
Quello che stavamo davvero dicendo è che dobbiamo prendere i soldi che stiamo spendendo e spenderli in modo più saggio. Ciò significa ricordare ai sistemi di assistenza medica che possono lavorare su alcuni aspetti sociali della salute e coordinarsi meglio con essi. Potremmo ottenere risultati migliori per gli stessi costi.
WASHINGTON – Martedì un comitato della Camera ha compiuto un passo avanti per sbarazzarsi dell’Agenzia per la ricerca e la qualità sanitaria (AHRQ), un’agenzia a lungo non amata da alcuni membri del Congresso.
La commissione per gli stanziamenti della Camera ha inserito una disposizione in un disegno di legge che prevede finanziamenti per i dipartimenti del lavoro, della salute e dei servizi umani (HHS) e dell’istruzione che azzererebbero i finanziamenti per l’AHRQ, il cui budget 2015 era di 440 milioni di dollari. Una mossa del deputato Lucille Roybal-Allard (D-Calif.) Per ripristinare i finanziamenti è fallita con un voto vocale.
Il disegno di legge sugli stanziamenti, che la commissione ha approvato martedì con una votazione di 30-21, deve essere approvato dalla Camera plenaria oltre che dal Senato; Il destino dell’AHRQ in quest’ultima camera non è chiaro.
La missione dell’agenzia di 25 anni – come dichiarato sul suo sito web – è quella di "produrre prove per rendere l’assistenza sanitaria più sicura, di qualità superiore, più accessibile, equa e conveniente e per lavorare all’interno del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti e con altri partner per assicurarsi che le prove siano comprese e utilizzate." Ma alcuni membri hanno affermato che il lavoro dell’agenzia è duplicato del lavoro svolto all’interno di altre divisioni di HHS, come il CDC e l’NIH.
Rep. Rosa DeLauro (D-Conn.), Una convinta sostenitrice di AHRQ, ha discusso contro questa idea. "AHRQ svolge un ruolo unico che deve essere continuato," ha detto in udienza. "Non fa ricerca pubblica sulla prevalenza delle infezioni come fa il CDC … AHRQ guarda alla fornitura di assistenza sanitaria, il che rende la sua missione unica."
DeLauro ha osservato che alcuni membri avevano suggerito di trasferire le funzioni di AHRQ all’Ufficio del Coordinatore nazionale per la tecnologia dell’informazione sanitaria (IT), "ma il disegno di legge non fornisce risorse aggiuntive a [quell’ufficio] per riprendere la missione. Sarebbe un errore chiudere questa agenzia."
Questa non è la prima volta che AHRQ è sul tagliere, ha osservato Sung Hee Choe, direttore di Avalere, una società di consulenza sanitaria qui. "L’idea di defunding AHRQ è emersa anche nel 2010," e ancora nel 2012, ha detto, sottolineando che la proposta di defunding del 2012 è stata suggerita come un modo per compensare un aumento dei finanziamenti per gli NIH.
Tuttavia, l’agenzia ha ancora molto sostegno da parte di ricercatori e centri di ricerca accademici, ha detto Choe. Gli avversari, invece, "stanno ancora sostenendo questa nozione che AHRQ fa solo ricerca sui risultati clinici, nota anche come ricerca sull’efficacia clinica (CER), che ora viene svolta principalmente dal Patient-Centered Outcomes Research Institute. Questo è il messaggio che ho sentito negli ultimi due giorni, [quindi i sostenitori] stanno davvero cercando di far uscire il messaggio che AHRQ fa molto di più oltre a questo."
In realtà, solo circa un quarto del budget di AHRQ va alla ricerca sanitaria, e anche molto di questo va oltre lo studio dell’efficacia clinica, ha continuato. L’agenzia guarda alla sicurezza del paziente, soprattutto in ambito ospedaliero, "e molte cose in termini di qualità in generale; finanzia la ricerca nel settore dell’IT sanitario e fornisce ricerca e supporto amministrativo per gli Stati Uniti